El Ayuntamiento aceptó certificaciones del contrato sin que, por ejemplo, hubiera la plantilla que marcaba el pliego de condiciones generales de la licitación o se suministraran flores marcadas en las condiciones de la licitación a un valor 175 veces superior al pactado
El contrato del “Servicio de conservación y mejora de jardines y arbolado en Cartagena” esta tomando guisos de ser de todo menos transparente.
Como hemos venido informando estos días a raíz de una denuncia presentada por ASEPUCAR contra la UTE ACTÚA-ACCIONA, el concejal del área, Juan Pedro Torralba, y la alcaldesa de Cartagena, Noelia Arroyo por unos hechos que podrían encuadrase dentro de los posibles delitos de prevaricación, fraude y malversación, parece que el servicio se prestó sin tener muy en cuenta las condiciones pactadas inicialmente.
Además, la existencia de un informe pericial independiente contrario a la adjudicación del contrato ha vuelto a suscitar dudas y ha avivado las sospechas de posible trato de favor entre el equipo que dirigen Noelia Arroyo y Ana Belén Castejón con las grandes empresas adjudicatarias.
El Ayuntamiento continuó pagando pese a no cumplirse las condiciones
LasNoticiasRM ha tenido acceso a los informes emitidos por la UTE Actúa-Acciona, responsable del servicio de conservación y mejora de jardines y arbolado en Cartagena junto a las certificaciones de pago emitidas por el ayuntamiento de Cartagena y validadas por el responsable del contrato.
En estos documentos se puede ver claramente que el Ayuntamiento de Cartagena tenía pleno conocimiento de que no se estaba cumpliendo el contrato puesto que la empresa afirmaba tener menos trabajadores de los que era su obligación.
Y esto no es un hecho puntual de una certificación, según consta en los informes remitidos por la UTE, al menos, durante todo el año 2020 y principios del 2021 no se llegó a tener los 123 trabajadores que marcaba el pliego de condiciones, declarando la empresa tener tan solo 95,21 trabajadores en ese período.
Pese a este incumplimiento, que al menos se produjo durante 13 meses, el Ayuntamiento de Cartagena seguía pagando las certificaciones mensuales como se puede comprobar en el documento firmado por el técnico responsable del contrato, Miguel Alberto Guillén Pérez, Jefe de parques y jardines del consistorio.
Flores suministradas a precio distinto del marcado en la licitación
Otro de los puntos que han generado gran controversia en este contrato es el compromiso que adquirió la UTE para suministrar casi cuatro millones de plantas, entre flores y arbustos, al año para repoblar los parques y jardines del municipio.
Esta desproporcionada cantidad de plantas, según el informe pericial presentado en el recurso de una de las empresas que concurrían a la licitación, fue determinante para que la UTE Actúa-Acciona se adjudicara el contrato, aunque realmente nunca se han plantado.
El concejal del área, Juan Pedro Torralba, en el pleno municipal del 28 de octubre de 2021 confirmaba que las plantas presentes en el pliego de condiciones habían sido sustituidas “por otras mejor adaptadas a las condiciones climáticas de Cartagena” como se puede ver en el vídeo expuesto a continuación.
Además, no todas las plantas suministradas eran las pactadas tanto en especie como en el formato del contenedor. Como ejemplo las 15 unidades de Petunia suministradas para una intervención en la plaza Héroes de Cavite que, siendo valoradas al coste marcado, se entregaban en un contenedor de 0,5 litros, cuando el pliego marcaba que debía de ser de 1 litro.
Sin embargo, el formato marcado por el contrato, que correspondía a los contenedores de un litro, era valorado 175 veces más caro que lo marcado en el pliego de condiciones del contrato, como se puede ver en el documento de una actuación que tuvo lugar en el Parque Infantil de Tráfico, done el precio de la petunia pasa a ser de 1,75 euros en vez de los 0,01 euros pactados.
CCOO también denunció los posibles incumplimientos
En otro informe al que ha tenido acceso LasNoticiasRM firmado por Julián Martínez Gajate, miembro en aquella época de la ejecutiva de la Federación de construcción y servicios del sindicato CCOO en la Región de Murcia, también se denuncian las posibles irregularidades.
El sindicato denunciaba la falta del control de firmas telemático al que obligaba el pliego de condiciones del contrato afirmando que “según el pliego de condiciones técnicas en su página 65 expone que ‘el contratista presentará mensualmente o a demanda de la DF(Dirección Facultativa), un control de firmas digital telemático‘(…). Este control de firmas no se está realizando”.
En relación al personal, CCOO se hacia eco de la afirmación del concejal del área, Juan Pedro Torralba, que afirmó que tan solo existían 88 trabajadores contratados por los 123 que marcaba el pliego de condiciones.
Además se hacia suyas las conclusiones del informe pericial presentado por Valoriza en realización a la inviabilidad de la oferta calificando de “vergonzoso que en el periodo de licitación la oferta adjudicada finalmente no fuera calificada como sobredimensionada y por lo tanto como inviable, por lo que es una realidad que lo ofertado se tienen que cumplir, en caso contrario se estaría incurriendo en una estafa por parte del Ayuntamiento”.
Así afirmaba de forma taxativa que “la UTE Actúa-Acciona debe contar en su plantilla desde el primer día del contrato con los 123 trabajadores adscritos al servicios mencionado anteriormente. De lo contrario se estaría incumpliendo los términos del contrato con el consiguiente perjuicio a la ciudad de Cartagena y a su erario”.
La oposición sale en tromba a pedir explicaciones
Los grupos políticos en la oposición coincidieron en la falta de transparencia en la adjudicación y ejecución del contrato del “Servicio de conservación y mejora de jardines y arbolado en Cartagena”
El PSOE exigió “una investigación a fondo del servicio” y considera “muy graves” los hechos denunciados por ASEPUCAR, mientras PODEMOS hablaba de “presunta connivencia entre el Gobierno Local con las grandes empresas” coincidiendo con IUVRM en la necesidad de remunicipalizar el servicio.
